Båtjuss og båtliv

Som omtalt i denne artikkelen vant Salhus Båtlag saken som ble anlagt mot båtlaget av en nabo som båtlaget leier grunn fra. Naboen krevde flytting av en brygge som har landfeste på hans grunn, slik at han selv skulle kunne anlegge en brygge inne imellom båtlagets brygger. I tillegg krevde han vederlag for at båtlaget har anlagt en bølgedemper ut mot fjorden, for å beskytte havnen.

Nå har Gulating Lagmannsrett nektet motpartens anke fremmet. Lagmannsretten fant saken så klar at anken uansett ikke kunne føre til et annet resultat enn det tingretten kom til.

Tingrettens dom var etter vårt syn helt klar men naboen anket likevel til lagmannsretten. Han hevdet bl a at den avtale han hadde med båtlaget om flytebryggen skulle kunne kreves endret, og at han hadde hatt som en forutsetning vedrørende bølgedemperen at det ble inngått en skriftlig avtale.

Problemet med denne argumentasjonen er at både bryggen og bølgedemper hadde ligget på samme sted siden hhv 1971 og 1981. For at naboen skulle kunne vinne frem, måtte han følgelig godtgjøre at den leieavtale han gjorde med båtlaget da han overtok eiendommen i 2001 ga ham ensidig rett til å kreve endringer i avtaleforholdet.

Allerede i tingretten ba Salhus Båtlag om en summarisk avgjørelse i båtlagets favør, da det etter båtlagets (og min) oppfatning var «klart» at kravene ikke kunne føre frem. Dette fikk vi dessverre ikke tingrettens medhold i.

Gulating Lagmannsrett gjorde imidlertid «kort prosess» og nektet anken fremmet; dvs. at naboen ikke får realitetsbehandlet sin anke. Loven åpner for en slik avslutning av en ankesak, når lagmannsretten -- besatt med tre dommere -- enstemmig finner det klart at anken ikke vil føre frem Som begrunnelse er det anført at

Lagmannsretten [...] kan ikke se at det som er anført i ankeomgangen er egnet til å skape tvil verken om tingrettens bevisvurdering eller rettsanvendelse eller resultatet av denne. Etter lagmannsrettens vurdering fremstår tingrettens avgjørelse som grundig og lagmannsretten kan ikke se at det fra [naboens] side er redegjort for noen nye omstendigheter eller tilbudt nye bevis som er egnet til å endre utfallet av saken.

Salhus båtlag ble også tilkjent erstatning for sakskostnader, på samme måte som i tingrettens dom. Mesteparten av båtlagets kostnader med saken må dermed dekkes av motparten.

Beslutningen om å nekte anken fremmet kan ikke påankes på grunnlag av annet enn saksbehandlingsfeil og i realiteten betyr det at saken nå er endelig avgjort. Det er imidlertid ikke forholdet mellom partene -- det består fremdeles et leieforhold for flytebryggen og et naboskap med felles grenser. Det vil forhåpentligvis bli et bedre forhold mellom partene fra nå av.

Som vi har sagt også tidligere, kan forholdet mellom båtforeninger og deres naboer, utleiere og andre endre seg over tid -- noe denne saken er et klassisk eksempel på. Saken her viser også at det slett ikke alltid hjelper å ha en skriftlig avtale. Vi har sett liknende problemer (og løst dem) landet rundt i andre foreninger, på mange forskjellige måter.

Vi kan ikke understreke sterkt nok at når det er tid for inngåelse eller forlengelse av avtaler, er det svært risikabelt å ikke søke fagkyndig bistand. Og de fleste båtforeninger bør avklare sin rettsstilling lenge før det kommer så langt.

Husk at gratistimen også gjelder for KNBF-foreningene.